http://www.estatutodelostrabajadores.com/
Capítulo II. Del derecho de reunión.
Artículo 77. Las asambleas de trabajadores.
"1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo cuatro de esta Ley, los trabajadores de una misma empresa o centro de trabajo tienen derecho a reunirse en asamblea.
La asamblea podrá ser convocada por los delegados de personal, el comité de empresa o centro de trabajo, o por un número de trabajadores no inferior al 33 por 100 de la plantilla. La asamblea será presidida, en todo caso, por el comité de empresa o por los delegados de personal mancomunadamente, que serán responsables del normal desarrollo de la misma, así como de la presencia en la asamblea de personas no pertenecientes a la empresa. Sólo podrá tratarse en ella de asuntos que figuren previamente incluidos en el orden del día. La presidencia comunicará al empresario la convocatoria y los nombres de las personas no pertenecientes a la empresa que vayan a asistir a la asamblea y acordará con éste las medidas oportunas para evitar perjuicios en la actividad normal de la empresa."
En mi caso, llevo desde el año 2007 afiliada en el anarcosindicato CNT y, por tanto, he participado en bastantes asambleas, dado que suelen tener una periodicidad bisemanal o semanal. Sin embargo, he leído poco sobre la parte teórica de las asambleas. Sé que se componen de mesa, una persona toma el turno de palabras y otra toma actas, donde quedan reflejados los debates y los acuerdos. Por supuesto, hay un orden del día en el que se encuentran todos los temas que serán tratados y también es habitual un punto de "varios" en el que se puedan expresar aquellos temas que no estaban reflejados previamente. También sé que muchas veces son tediosas y otras discurren de forma muy dinámica y la gran responsabiliad de que esto se encuentra en las personas que ejercen de mesa. Algunas veces hay actitudes "poco asamblearias" como interrupciones, caras, gritos y malas palabras pero, afortunadamente, son las menos. Lo normal es que el respeto sea la base de la asamblea.
Buscando información sobre teoría asamblearia he encontrado este libro que quizás os parezca interesante. "Asambleas y reuniones": www.traficantes.net/index.php/.../asambleas%20y%20reuniones.pdf
En las empresas en las que he trabajado no había comité de empresa ni asambleas de trabajadores. Sin embargo, ahora trabajo en la UNED y allí sí hay un comité que convoca "asambleas" cada 3 meses aproximadamente. Sí, lo escribo entrecomillado porque no se parecen en nada a las asambleas que yo conozco del sindicato o de los grupos del 15-m. Para empezar son muy numerosas y el orden del día lo trae trazado el comité previamente. La mesa también está prefijada y suelen ser varios miembros del comité. Normalmente, primero informan de las últimas novedades y después se pasa a votar. Esto me chocó muchísimo al principio, ya que creo que a la hora de tomar acuerdos es necesario traer la información con un mínimo de antelación, traer las cosas pensadas y meditadas y no por sorpresa. ¿Cómo vas a posicionarte sobre algo importante sobre lo que no habías pensado hasta ahora? Además, dada la tecnología de la que disponemos actualmente, lo lógico es disponer de todos los documentos previamente, antes de acudir a la asamblea.
Desde mi punto de vista, se trata de asambleas informativas, aunque también se tomen decisiones. Pero, si se quieren modificar los documentos que ya traen de casa, ¿cómo vas a hacerlo en el momento? Creo que son apresuradas, algo inconcebible para las poca periodicidad que tienen. No estimulan el pensamiento crítico ni la participación. Muchas veces hay un turno de "ruegos y preguntas" en el que el micrófono juega al ping-pong con la Mesa: habla el Presidente, habla alguien del "público", habla el Presidente, habla alguien del "público". Esto no es horizontal. Esto promueve la separación. En las verdaderas asambleas nadie debería hablar más que nadie, se debería potenciar la participación, si bien es verdad que en una asamblea de 1.000 personas en las que se hiciera una rueda, ésta acabaría 24 horas después, y como que no es muy operativo.
Para que todos estemos en un plano de igualdad, el acceso a la información debería ser también igual para todos.
En las asambleas de la organización donde trabajo tampoco se elige a una persona para turnos ni para actas. Yo creo que suelen ser siempre las mismas personas del comité. Para ser justos, hay que decir, que la poca cultura asamblearia que existe a día de hoy lleve a los trabajadores a pensar que esta situación es lo normal, lo que siempre han vivido y que no existen otras formas de organizarse más horizontales. Quizás piensen que es complicado y que mejor que sean así, rapiditas, a votar y de vuelta al trabajo. En mi humilde opinión, esto es un círculo vicioso, la pescadilla que se muerde la cola.
He vivido otro tipo de reuniones laborales en las que también se pretende tratar temas pero sin los formalismos de orden del día, turnos y actas, donde hablan los representantes legales a los que un número de trabajadores ha votado en unas listas cerradas y después cada uno levanta la mano como pueda y habla. En las asambleas, los moderadores no deberían dar su opinión o condicionar a la asamblea hacia una dirección u otra. Si lo hacen, deben dejar claro que se han salido de su papel de moderador para opinar. La mayor parte de las ocasiones la gente tiene opiniones valiosísimas que aportar al grupo y las calla por timidez o porque no tiene la seguridad para imponerse con una intensidad de voz lo suficientemente alta. No debería ser un tema de hablar más alto para poder ser escuchado sino, como hemos dicho, se trata de crear un clima de respeto y tranquilidad.
El consenso.
"Si la mayoría no quiere denunciar, tú quién eres para denunciar". Frase escuchada en una reunión por parte de un trabajador que no quería denunciar cesión ilegal a una trabajadora que sí quería y de hecho ya había denunciado.
Hay lugares de trabajo en los que existe la creencia en la sacrosanta unidad por encima de todo. Yo no pienso así. La unidad es lo ideal pero siempre que sea unidad en la lucha hacia algo mejor, no la unidad en el miedo, o la unidad en el conformismo, o la unidad del borrego. Si esto fuera así, no existiría la desobediencia civil, por ejemplo. Es lógico disentir y seguir la propia conciencia, aunque seas una minoría frente a una mayoría. ¿O es que vas a renunciar a tus derechos porque el resto quiera renunciar a ellos? ¿O es que vas a seguir las normas injustas porque sean seguidas por la mayor parte de la gente? No, ¿no? Bueno, hasta aquí por hoy.
Buscando información sobre teoría asamblearia he encontrado este libro que quizás os parezca interesante. "Asambleas y reuniones": www.traficantes.net/index.php/.../asambleas%20y%20reuniones.pdf
En las empresas en las que he trabajado no había comité de empresa ni asambleas de trabajadores. Sin embargo, ahora trabajo en la UNED y allí sí hay un comité que convoca "asambleas" cada 3 meses aproximadamente. Sí, lo escribo entrecomillado porque no se parecen en nada a las asambleas que yo conozco del sindicato o de los grupos del 15-m. Para empezar son muy numerosas y el orden del día lo trae trazado el comité previamente. La mesa también está prefijada y suelen ser varios miembros del comité. Normalmente, primero informan de las últimas novedades y después se pasa a votar. Esto me chocó muchísimo al principio, ya que creo que a la hora de tomar acuerdos es necesario traer la información con un mínimo de antelación, traer las cosas pensadas y meditadas y no por sorpresa. ¿Cómo vas a posicionarte sobre algo importante sobre lo que no habías pensado hasta ahora? Además, dada la tecnología de la que disponemos actualmente, lo lógico es disponer de todos los documentos previamente, antes de acudir a la asamblea.
Desde mi punto de vista, se trata de asambleas informativas, aunque también se tomen decisiones. Pero, si se quieren modificar los documentos que ya traen de casa, ¿cómo vas a hacerlo en el momento? Creo que son apresuradas, algo inconcebible para las poca periodicidad que tienen. No estimulan el pensamiento crítico ni la participación. Muchas veces hay un turno de "ruegos y preguntas" en el que el micrófono juega al ping-pong con la Mesa: habla el Presidente, habla alguien del "público", habla el Presidente, habla alguien del "público". Esto no es horizontal. Esto promueve la separación. En las verdaderas asambleas nadie debería hablar más que nadie, se debería potenciar la participación, si bien es verdad que en una asamblea de 1.000 personas en las que se hiciera una rueda, ésta acabaría 24 horas después, y como que no es muy operativo.
Para que todos estemos en un plano de igualdad, el acceso a la información debería ser también igual para todos.
En las asambleas de la organización donde trabajo tampoco se elige a una persona para turnos ni para actas. Yo creo que suelen ser siempre las mismas personas del comité. Para ser justos, hay que decir, que la poca cultura asamblearia que existe a día de hoy lleve a los trabajadores a pensar que esta situación es lo normal, lo que siempre han vivido y que no existen otras formas de organizarse más horizontales. Quizás piensen que es complicado y que mejor que sean así, rapiditas, a votar y de vuelta al trabajo. En mi humilde opinión, esto es un círculo vicioso, la pescadilla que se muerde la cola.
He vivido otro tipo de reuniones laborales en las que también se pretende tratar temas pero sin los formalismos de orden del día, turnos y actas, donde hablan los representantes legales a los que un número de trabajadores ha votado en unas listas cerradas y después cada uno levanta la mano como pueda y habla. En las asambleas, los moderadores no deberían dar su opinión o condicionar a la asamblea hacia una dirección u otra. Si lo hacen, deben dejar claro que se han salido de su papel de moderador para opinar. La mayor parte de las ocasiones la gente tiene opiniones valiosísimas que aportar al grupo y las calla por timidez o porque no tiene la seguridad para imponerse con una intensidad de voz lo suficientemente alta. No debería ser un tema de hablar más alto para poder ser escuchado sino, como hemos dicho, se trata de crear un clima de respeto y tranquilidad.
El consenso.
"Si la mayoría no quiere denunciar, tú quién eres para denunciar". Frase escuchada en una reunión por parte de un trabajador que no quería denunciar cesión ilegal a una trabajadora que sí quería y de hecho ya había denunciado.
Hay lugares de trabajo en los que existe la creencia en la sacrosanta unidad por encima de todo. Yo no pienso así. La unidad es lo ideal pero siempre que sea unidad en la lucha hacia algo mejor, no la unidad en el miedo, o la unidad en el conformismo, o la unidad del borrego. Si esto fuera así, no existiría la desobediencia civil, por ejemplo. Es lógico disentir y seguir la propia conciencia, aunque seas una minoría frente a una mayoría. ¿O es que vas a renunciar a tus derechos porque el resto quiera renunciar a ellos? ¿O es que vas a seguir las normas injustas porque sean seguidas por la mayor parte de la gente? No, ¿no? Bueno, hasta aquí por hoy.
No hay comentarios:
Publicar un comentario